Bonjour ! L’été dernier, j’étais à Seattle.
J’en ai profité pour rencontrer quelques dizaines d’anciens étudiants de la région.
Amit, un jeune homme de grande taille de 23 ans qui a étudié aux États-Unis et obtenu son diplôme MBA-CFP en ligne chez nous, m’a parlé d’une expérience qu’il avait menée récemment.
Il travaille à Seattle pour un géant multinational du commerce de détail, des services et des logiciels dans le cloud. Devinez lequel.
Amit devait optimiser certains processus financiers essentiels qui servaient à superviser les prestataires tiers de la plateforme.
Il m’a expliqué que les processus en place dataient de près de 10 ans et peinaient à couvrir les particularités de biens immatériels toujours plus nombreux et variés.
Elle est bonne, celle-là. :)
Comme si sa liste de difficultés n’était pas assez longue, il devait aussi composer avec la résistance au changement.
Vous voyez sans doute ce que je veux dire si vous avez déjà assisté à une tentative de modifier des processus en place depuis 10 ans.
Apparemment, pour ses collègues « chevronnés », tout fonctionnait assez bien. Avec le temps, les nouveaux apprenaient à serrer les dents.
Cela vous rappelle quelque chose ? Moi, oui, du moins quand je repense à ce que j’ai laissé derrière moi.
Amit m’a dit : « Je n’avais pas beaucoup d’expérience des projets de conduite du changement. Je ne négociais pas bien. J’étais moyen, au mieux, mais je devais faire quelque chose. »
Il m’a ensuite expliqué comment il avait expérimenté l’« aversion à la perte » pour amorcer le changement. Très malin ! Si vous ne connaissez pas encore ce concept, prenez le temps de le découvrir. Vous me remercierez plus tard.
Selon notre grand frère qui sait tout (Wikipédia),
"Aversion à la perte désigne la tendance à préférer éviter une perte plutôt qu’obtenir un gain équivalent. Mieux vaut ne pas perdre 5 $ que trouver 5 $. Selon certaines études, les pertes auraient un effet psychologique deux fois plus fort que les gains. Amos Tversky et Daniel Kahneman ont mis en évidence l’aversion à la perte pour la première fois."
Dans cet article, j’ai tenté de résumer pour vous les leçons que j’ai tirées de l’expérience d’Amit. Continuez à lire. Bravo d’être arrivé jusqu’ici !
L’approche classique pour faire avancer le changement consiste à présenter sa justification financière et les avantages qu’il apporte à l’organisation.
Comme le changement renforcerait immédiatement nos équipes et améliorerait les échanges dans l’organisation et avec notre écosystème de clients. Comme nos entreprises pourraient alors proposer des produits et des services conçus pour les clients.
Est-ce vraiment la bonne approche ? Vaut-il mieux insister sur les avantages du changement ou sur le coût de l’inaction ?
La réponse ? Cela dépend.
Selon Peter Salovey, à l’origine du concept d’intelligence émotionnelle, votre manière de mener les changements organisationnels et opérationnels doit tenir compte de la perception du changement dans votre organisation : y voit-on un risque ou une démarche sûre ?
Scénario 1 — Votre organisation considère le changement comme sûr
Si votre organisation juge le changement sûr, bravo de travailler dans une culture aussi ouverte. Les personnes qui ont mené plusieurs projets de conduite du changement et de transformation vous diront que le plus gros du travail est fait. Gardez toutefois le cap. Il vous reste à mettre en évidence tous les effets positifs que l’organisation peut attendre du changement. Vos collègues voudront agir sans tarder pour en bénéficier.
Scénario 2 — Votre organisation juge le changement risqué
Si votre organisation juge le changement risqué, ne vous inquiétez pas. Bienvenue au club ! C’est le cas pour la plupart d’entre nous. Souvenez-vous que l’approche du scénario 1 ne suffit plus ici. Votre organisation est à l’aise avec le statu quo, donc les avantages du changement ne l’incitent pas suffisamment à agir. Inutile de nier les risques : ils sont généralement ancrés dans les convictions et dans des années d’expérience.
Bousculez le statu quo en soulignant les conséquences négatives et les occasions manquées si votre organisation renonce au changement. La prise de risque est toujours plus attrayante quand l’autre choix entraîne une perte certaine.
La perspective d’une perte certaine crée un sentiment d’urgence. Votre organisation passe alors à l’action, consacre des ressources à comprendre les avantages du changement et finit par l’adopter. Parfois lentement, parfois rapidement, mais toujours une étape à la fois.
Conclusion
Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi tant d’organisations peinent à adopter le changement, vous avez peut-être maintenant une piste.
Les entreprises et les organisations établies évitent généralement les risques et correspondent le plus souvent au scénario 2.
En introduisant l’« aversion à la perte » dans son argumentation, Amit a aidé ses collègues à comprendre les conséquences négatives et les pertes possibles en l’absence de changement. Il est allé au-delà des seules raisons pour lesquelles le changement était souhaitable et nécessaire. Bien joué !
Vous ne les convaincrez pas de changer en insistant uniquement sur les avantages. Votre idée ne les séduira pas.
Aidez votre organisation à voir la situation en face : si tout semble aller bien aujourd’hui, les apparences sont trompeuses. Faites de la prévention de cette perte certaine en l’absence de changement une responsabilité collective.
J’espère que la lecture vous plaira. Merci encore de votre soutien ! :)
Yeliz